Tanto es así, que con respecto a la regionalización, que es determinante para saber cual será la situación, se hace por el Ministerio una simple declaración de intenciones en el documento donde refleja los acuerdos, es decir, esto que se proclama ahora como acuerdo es un cierre en falso.
Los socialistas extremeños se preguntan si nuestra región gana o pierde fondos. La respuesta la tendremos cuando los agricultores y ganaderos cobren las solicitudes de ayuda que presenten en 2015.
Para esa fecha, quienes hoy nos dicen que es un gran acuerdo no estarán para dar explicaciones, unos estarán cazando y otros haciendo méritos en Bruselas.
No puede afirmarse que está todo aclarado, se va a llevar a los agricultores y ganaderos a enfrentarse a una reforma brutal a ciegas, que es el modus operandi del ministro Cañete.
El PSOE extremeño considera que poner como condición para ser entrar en el sistema de pagos directos y ser considerado agricultor activo el que las ayudas que recibas no superen el 80% de los ingresos totales va a excluir precisamente a los que menos especulan, que residen en los pueblos y representan la agricultura familiar, por ello esto debe revisarse.Porque ese límite no puede ser lineal, no es posible comparar a nivel de ingresos los secanos con los regadíos, porque no es comparable el nivel de ayudas recibidas ni el valor de los productos obtenidos, ni el coste que tiene producir, ni los precios ridículos que se reciben por los productos.
Por lo tanto, aquí se va a cometer una injusticia si esto no se varía y se pone un sistema modulado que proteja la agricultura familiar, la de los pueblos, esa es nuestra propuesta.
Fijar el año de referencia en el 2013 ha permitido ya especular, las explotaciones de 2011 y 2013 no son las mismas, y las personas jurídicas que han cambiado sus declaraciones tampoco, por lo tanto de medidas para evitar la especulación, ninguna, fijar 2013, desde que se lleva hablando del año para limitar las Has con derecho a pago base es haber favorecido que unos pocos se beneficien.
Y esto debe revisarse porque el desequilibrio es evidente ya que no hay límites a la hora de recibir ayudar para los grandes preceptores.
No se priman las primeras hectáreas de la explotación como ha hecho Francia para compensar los regadíos y la agricultura familiar de secano, esto es un grave error y perjudica a Extremadura.
Se desprotege totalmente al sector del olivar tradicional, no se le puede dejar sin ayuda acoplada como propone el Ministerio.
Y esto no es revisable para el 2016, esta decisión ha de revisarse ahora porque es un cultivo social.
¿Cómo puede justificar nadie que para ayudas acopladas se diga que se van a destinar para el tomate 6,3 millones de euros cuando para la remolacha se van a destinar casi tres veces más? En función de qué se está primando? Es evidente que se intenta primar a determinadas Comunidades autónomas, en igual situación de desventaja queda el arroz al que sólo se destinan 12,2 millones de euros.
Para el arroz y el tomate son totalmente insuficientes, aunque en el caprino se ha subido algo, se desprotege el vacuno de carne, y se prima el vacuno de leche, por lo que otra vez nos encontramos con un desequilibrio territorial en esta PAC que favorece a regiones con voz más potente en la mesa del Ministerio que la nuestra.
Nadie habla del tabaco, porque debe negociarse un régimen de ayudas de Estado, al margen de esta negociación de la PAC, para dar al tabaco aliento ahora que se anuncia menor contratación y se quedan fuera de los pagos acoplados.
Al sector del tabaco hay que ayudarlo a cultivar, no decirle que se le dan 5 millones de euros que ya tenían y que hagan los cultivadores sus cuentas, nunca antes se hizo porque se consideró el impacto social del cultivo.
